Verified answer

En parte si y en parte no.

Si por que la fotografía es una manera de conservar un momento que realmente existió por medio de la luz. Una muestra de lo acontecido.

No por que fósilización es una idea de que una vez que ha sido captada queda inerte, muerto. Un fosil es más una huella de un "cadáver". La fotografía es algo más vivo, no solo queda ahí la imagen o el instante, sino que de ahí parte un proceso de observación y reproducción de la misma. Tanto que puede llegar a ser algo más que solo imagen, ya en el colectivo de gente puede convertirse en símbolo ó identidad de algo.

ni mas ni menos congelar un momento de la realidad en un papel

" nosotros, los fotografos, tratamos con cosas que se desvanecen continuamente, y cuendo se han desvanecido no hay nada en el mundo que pueda hacerlas volver. no podemos revelar y copiar un recuerdo "

Henri Cartier-Bresson

saludos y buenas fotos

Sip, tus imagenes quedan grabadas en el tiempo por siempre y para siempre. Generaciones de generaciones las verán y admiraran y con los ojos del fotografo miraran el mundo de otra forma.

la fotografía es como un bebe, primero hay que planearlo hacerla con dedicacion y esmero para que el resultado sea fantástico,es poder detener el tiempo y dejar registro del mismo, ya sea fosilizacion o el termino que se utilice la fotografía es lo mas hermoso que existe.

no estoy de acuerdo con ese concepto, el fósil son los restos de un muerto que se transformó en piedra con el tiempo. la foto es un instante vivo que se congelo para siempre pero se sigue viendo vivo. había una publicidad de un rollo en que salia una nena sonriendo con un paraguas y decia un texto: "pasaran los años esta nena crecerá, se hara mujer, tendrá hijos , pero para ko... siempre será la nena que sonrie bajo la lluvia."

si yo creo que es plasmar la realidad en un papel que perdura con el tiempo(que dure la foto claro)

Pues la verdad que estoy de acuerdo sólo de una forma superficial. Me explico...

Es evidente que la mecánica fotográfica "aísla" un momento en particular de una escena y lo registra (iba a escribir para la posteridad...).

Pero lo de "fósil", además de poderse entender como si la fotografía sólo fuera un método de fabricación de reliquias del pasado, desde mi punto de vista, implica un cierto factor de veracidad: un fósil es un resto real y verdadero de algo (un ser vivo, en este caso) que existió, y la fotografía como sistema, no forzosamente produce reliquias reales (insisto, entendamos reales como verdaderas).

Mejor dicho, un fósil, para serlo, debe ser real, mientras que una fotografía, en su propia esencia no distingue una escena real de una manipulada (y no estoy hablando de Photo Shop)... Y, sin embargo, las dos son fotografías.

Pongo un ejemplo: la fotografía (la reliquia, el fósil) de una novia el día de su boda. En principio explicaría cual era su aspecto “aquel día” y en “aquellas condiciones”. Pero cualquiera que haya visto las fotos y a la novia, sabe perfectamente que el fotógrafo buscó ángulos, puntos de vista y efectos de cámara, de iluminación y de postura de la novia para “registrarla” muy guapa, para ocultar “lo no atractivo” y resaltar “lo atractivo”. Y resulta que el fotógrafo será tanto mejor, cuanto más guapa la “registre”, es decir, cuanto más oculte “lo no atractivo”. Por tanto, cuanto más se aleja de lo “real”.

Creo que Henri Cartier-Bresson en su obra “Fotografiar del natural” escribió que “en fotografía lo difícil es alejarse de la realidad...”.

Yo más bien pienso, incluso después de estudiar la obra de C-B, que lo que hace la fotografía es, con ciertos elementos (de la escena y del punto de vista del fotógrafo, que la mayoría de los casos están manipulados) crear imágenes que conectan con el espectador sugiriéndoles mensajes, sensaciones, ideas...

Y este es el caso de fotografías y fotógrafos que han pasado a la historia a pesar de “manipular la escena”: Dorotea Lange y su retrato “Migrant mother”, Robrt Capa y su “Miliciano republicano caído”, Agustí Centelles con sus “Guardias de asalto disparando”, Joe Roesenthal y “El izado de la bandera en Iwo Jima”, Alfred Eisenstaedt y su “Beso entre marino y enfermera en Times Square”, Robert Doisneau y su otro “Beso en la plaza del Hotel de Ville” o Eugene Smith (uno de los creadores del reportaje fotográfico moderno, el “ensayo fotográfico”), que hasta se peleaba con sus editores si no le reencuadraban las fotos como él quería o si no le eliminaban elementos de sus fotos, son ejemplos de lo que digo. Fotografías que aunque transmiten un mensaje enorme, de calado atemporal y de una calidad poco discutible, pero que tienen poco de “instante robado de la realidad de forma discreta y ” y mucho de “espera, ponte así...” o de “mañana volvemos que habrá mejor luz”.

Es decir, que probablemente, lo de menos sea si lo fotografiado es un fósil del pasado. Lo importante es que un fotógrafo en un momento dado y con los medios que tenía a su alcance, elaboró una imagen que, aunque probablemente sea resultado de la manipulación, salta por encima de los años, contagia sensaciones y evoca ideas.

Y gracias a todos aquellos se lean el rollo que acabo de escribir! Eso es vocación fotográfica!

En realidad esa frase lo que nos dice es la pretensión del fotógrafo sobre su deseo de detener el tiempo y congelarlo en una imagen. A veces salgo con mi cámara digital. pero no pretendo fosilizar el tiempo. Tal vez un sentimiento, que proyecto hacia lo que me rodea. Pero ni siquiera una buena imagen consigue detener e inmortalizar mi sentimiento. Al ver de nuevo la fotografia, solo veo a alguien que fui. La mayoria de las veces no recuerdo lo que sentia. Ni porqué hice esa foto. A veces es la ansiedad sobre lo que se nos escapa entre las manos, el tiempo, la vida, la luz, la alegria.

Hay fotografias que rompemos. Y otras ni siquiera nos atrevemos a mirarlas.