Verified answer

Hace un tiempito leí A cuántos hay que matar, de Reynaldo Sietecase, que también aborda el tema de la justicia por mano propia (aunque en este caso se habla de la pena de muerte, que el personaje de Rago descarta de raíz).

En uno de los capítulos finales los personajes se cruzan en una charla filosófica, religiosa y legal acerca de este tema que no tiene desperdicio.

... El sistema judicial es infinitamente más eficaz que cualquier privado para ejercer la venganza. Pasará mucho tiempo hasta que los hombres comprendan que no hay diferencia entre su principio de justicia y el principio de venganza - dice el ingeniero Bauer, personaje que manda a matar a los secuestradores y asesinos de su hijo.

Por supuesto, no concuerdo con esta frase. La acción privada está empujada por el odio, por el deseo de hacer sufrir de alguna manera a quien nos causó un dolor. La acción del estado tiende aplicar sanciones ejemplares para que otros no delincan y para evitar que esa persona vuelva a delinquir.

Al menos, ese es el espíritu del art. 18 de nuestra Constitución Nacional: "Las cárceles de la Nación serán sanas y limpias, para seguridad y no para castigo de los reos detenidos en ellas ..."

El castigo por mano propia no solo no es ético, no es saludable (en realidad, no es la palabra que busco, pero se le acerca bastante). Fijate que en el personaje de Rago, sin ir más lejos. Dejó de vivir para dedicarse a odiar a diario a su víctima/victimario. Ambos estaban presos, no?

El final de "El secreto de tus ojos" = hacer justicia por mano propia, no es ético, obviamente.

La ética contemporánea que debe ser la moral que se vive en un Estado de derecho democrático, con división de poderes, con un poder judicial independiente y eficiente nunca le exigiría al pariente de una víctima a tomar la justicia en su mano y efectivizarla.

La trama de la película nos ubica en un momento histórico donde la realidad política y jurídica estaba dominada por el poder, entonces el asesino deambulaba libremente porque le era útil a ese poder.

Si el personaje hubiese querido vengarse lo hubiese matado y ya está, sin embargo se aisló y dedicó su vida a ser carcelero para cumplir lo que decía la ley: "prisión perpetua". El mensaje -- según mi entender --no está en cuestionar la ética sino en trasgredir la justicia para poder lograrla.

Entiendo que el valor del final de la película -- independiente de las otras historias paralelas --está en esa forma extraña de amar sin vivir la propia vida y en la crítica aguda y muy sutil que toca a la justicia en nuestro país. Justicia que por diferentes causas también hoy es inoperante e ineficiente, entonces no es justicia.

------------------------------------------------------------------------------

Marcelo: me parece que la tortura de no poder hablar no es más que una consecuencia secundaria de la prisión- aislamiento a la que lo somete Rago.

Si la justicia estatal hubiese “obrado” conforme a la ley, este asesino hubiera cumplido su condena en cárceles sanas y limpias, como dice la Constitución.

Sabemos… no es así, las cárceles no son sanas ni limpias, entonces hubiese sido sometido a otro tipo de torturas que sólo conocen los presos y escapan a la ficción de la película.

En consecuencia, esto es útil pues, si consultáramos al público espectador estoy segura que no atribuiría el “castigo del silencio” a Rago, sino al Estado. El común de la gente está convencida que no tienen derechos los asesinos.

Respeto de esa ETICA DE LA ACCION INDIVIDUAL, está la complicidad de Darín, entonces la individualidad está superada por el grupo. Si nuevamente consultáramos a los espectadores respecto del actuar de Darín – todos habrían hecho lo mismo : guardar silencio. Y ese es el verdadero secreto.

Subyace –entonces desde lo colectivo -- la idea de un castigo ejemplar que lo puede aplicar la víctima cuando el estado no cumple con su deber. Aspecto que ni la legislación ni el derecho comparten.

No sé si esto es “vendeta”, pero seguro que no es ético. Darín – que se muestra como un hombre honesto y justo -- se violenta por la tortura de los albañiles, pero no por la situación del asesino.

Finalmente aceptar la condición ilegal impuesta al preso-asesino le “retuerce” los sentimientos ahora, a pesar de ser un hombre mayor se anima a acercarse a la mujer que ama – pensemos que ahora está casada y con hijos – Entonces también… hay una postura antiética respecto de la institución del matrimonio.

Pero… lo curioso es que no despiertan ninguna de las dos acciones rechazo alguno en el espectador, porque el fundamento de los actos está en este básico concepto ético: “hacer el bien y evitar el mal”.

Que el asesino esté preso: es un bien.

Que dos personas que se amar puedan vivir su amor: es un bien.

Desde la acción individual pareciera que no se infringe la ética.

Creo que este pensamiento simple y práctico está vinculado con las costumbres. .

la realidad es que etico de por si no lo es, pero tene en cuenta que lo que trata de demostrar el director es que la justicia, las influencias, etc muchas veces sirven para beneficiar a los delincuentes, en la pelicula queda claro que muchas veces la justicia al actuar como actua, obliga al que sufre la perdida a buscar justicia x si mismo, que es un error, sin lugar a dudas, pero explicame, como haces para decirle a un padre que el que mato a su hijo esta libre por buena conducta, a mi criterio es muy contradictorio no? A mi en lo personal, la pelicula me gusto mucho y creo que expreso algo eticamente incorrecto pero moralmente valido, sobre todo para quien sufre el dolor.

salu2

No, no es ético, peor menos ético es cuestionar la ética de los demas sin autoridad moral. Digo, cual de las situaciones es mas valedera, cual es menos ética, cual mas. El asesino, el vengador, el que administra la justicia ? el que elegiria uno u otro camino ??

Creo que frente a una obra de arte no puede emitirse un juicio de valor acerca de las escenas, es ficción, es arte, no se si es ético o no lo es, no lo pensé en esos términos.