¿Socket FM2 vs AM3?
Hola amigos de yahoo
Mi consulta es la siguiente hay mucha diferencia entre AM3 y FM2.... me acuerdó cuando salieron los primeros AM3 y la verdad que le pasaron el trapo a los AM2 era mucha la diferencia, también pasó con Intel cuando lanzó los iCore..... Ahora me parece que la diferencia es mucho menor. Pareciera que les esta costando cada vez reducir más los nanometros, AMD decia que iba a lanzar los 20nm en 2015 y al final lo retrasaron para el 2016 o no se sabe para cuando. ¿Han llegado a un tope que les es dificil traspasar? O estoy equivocandome.
Me acuerdo cuando me pase a AM3 recién salian los FM1 y corrian a muy poca velocidad 1.5GHZ o por ahi era muy pobre la velocidad el tiempo me demostró lo contrario y ahora los FM2 y FM1 igualan o superan a los AM3. ¿Seguirán avanzando sobre el socket FM2? . Además me faltó nombrar el socket AM1 pero este me parece que es para bajar los costos por que los micros usan 25w comparado con los 95w o 140w que usan los AM3. Me parece que AMD está apuntando a bajar los costos y producir más computadoras de escritorio/oficina... que para gamers.
¿Que opinan amigos?
Actualizar:me referia al socket AM3+
Answers & Comments
Verified answer
Muchos datos y números innecesarios.
El socket FM2 se hizo principalmente para la familia de procesadores con gráficos integrados AMD A4/6/8/10 basados en Piledriver y Richland, es decir los primeros modelos. También tienen CPUs sin gráficos integrados, los Athlon X2 340, X2 370K, X4 740, 750K y 760K pero son de gama baja.
El socket AM3 es más antiguo, usado para los Athlon X2, X3, X4 y los Phenom X2, X3, X4. Actualmente está en desuso, tu más bien estás hablando del AM3+ o AM3 plus que es el más común de AMD actualmente. Los FX son los únicos procesadores de este socket.
El chiste es. Para gaming tú no necesitas procesadores de 1000 o más dólares desbloqueados para overclocking y todas esas ridiculeces. Especialmente si no le vas a poner una buena gráfica. Ejemplo, pones una GTX 750ti con un i7 4790K u otra 750ti con un FX 6300. La diferencia de rendimiento va a ser mínima, cuando haya bajones serán 2FPS como mucho, entonces. ¿Para qué quieres gastar mucho más en un procesador costoso como el i7 si puedes comprar un FX que aguanta perfecto, y comprar una mejor gráfica?
Los procesadores FX tienen la característica de satisfacer las necesidades de la mayoría de usuarios por un precio muy competente. Si eres un usuario muy exigente, y con mucho dinero, vas a meter una tarjeta gráfica buenísima o muchas de ellas, si editas vídeo, etc. Puedes voltear a ver a Intel pero si no ¿Para qué quieres algo a lo que no le vas a sacar provecho?
Los AMD A4/A6/A8/A10 toman el papel de los FX en la gama media-baja. Ofrecen un poco de todo por un precio mucho menos a los de Intel. Tienen un rendimiento SUFICIENTE para cualquier usuario normal y un poder gráfico superior a cualquiera de los gráficos integrados de Intel. Perfectos para computadoras básicas o de marca.
No es que Intel sea malo, también tiene una línea competente de CPUs en gama baja que no so tan caros, los Pentium Dual, pero con gráficos integrados todavía peores.
Entonces no es que me ponga en plan de AMD es lo mejor pero yo creo que para la mayoría un Intel se nos queda grande tanto de necesidades como de presupuesto, podiendo ir por algo más barato y mejorar otras cosas.
Saludos