¿Qué es la tridimensión?
Yo creía que era el espacio tridimensional ordinario, aunque parece que NO es así, pues el autor —Oscar Robert E— afirma una y otra vez que:
"El espacio tiempo es perpendicular a la tridimensión..."
Pero si el espacio-tiempo es perpendicular a la tridimensión, entonces la tridimensión tiene que ser algo distinto del espacio-tiempo. Pero ¿qué? Esta es la duda que me atormenta.
Aunque por ahora no lo entiendo bien, me gusta el concepto y estoy pensando en incorporarlo en mi próxima novela de ciencia-ficción. En caso de que la idea estuviese protegida por copyright, aprovecho la ocasión para solicitar el permiso correspondiente al autor.
Actualización:Pero, por dios, lean la exposición. Según el autor, la tridimensión es perpendicular al espacio 3D, luego la tridimensión no es, como ustedes dicen, las 3 dimensiones espaciales... sino OTRA COSA!!
Answers & Comments
Verified answer
Hola Luve:
Efectivamente creo que ha sido un lapsus del propio Óscar, y que lo que él quería decir, porque se lo he oído otras veces es:
"El TIEMPO es perpendicular a la tridimensión..."
Y supongo que a lo que se refiere es a que el contínuo espacio-tiempo, entendido como 4D o (o 3 + 1), requiere que esa cuarta, el tiempo, sea a su vez perpendicular a las otras tres (de forma que las 4D siguieran siendo ortogonales)
Aunque hay algunos que opinan que, como concepto, la cuarta dimensión seguiría siendo espacial, y así, el 4D sería el hiperespacio, y que el tiempo sería una dimensión... distinta a la cuarta.
RESUMIENDO, creo que se ha equivocado consigo mismo. A ver si responde a esta pregunta y nos lo aclara.
Aunque la verdad, las cosas que él propone son meras hipótesis... podrían ser así o algo parecido... o todo lo contrario.
Saludos.
P.D.: Al final las dimensiones pueden ser de la forma que queramos. Son tan solo un concepto imaginario que empleamos para medir y coordenar los posibles grados de libertad que puede tener un movimiento.
Si utilizamos tres, lo mismo da largo x alto x ancho, que, largo x ancho x alto... o como queramos.
Y si utilizamos.... 5 por ejemplo, lo mismo da:
largo x alto x ancho x momento x "hiperespacio" que
largo x ancho x alto x "hiperespacio" x momento...
Es irrelevante, tan solo tenemos que saberlo y ponernos de acuerdo para interpretar las coordenadas.
______________________
Vale Oscar, ya está claro el problema. Hablas otro idioma. Te has propuesto cambiar el nombre de la cuarta dimensión (a la que, convencionalmente, se ha dado en llamar TIEMPO) por otro nombre, ESPACIO-TIEMPO.
Pero el problema es que ese nombre YA ESTÁ OCUPADO, lo usamos para otra cosa, y de ahí que no nos podamos entender.
Lo que nosotros entendemos por espacio-tiempo es el propio Universo como recipiente coordenado y autocontenido, con TODAS Y CADA una de las dimensiones necesarias (grados de libertad) para que se produzcan los movimientos posibles.
En ese aspecto, COMO MINIMO, entendemos el espacio-tiempo como 4D, o bien, 3+1D.
Por tanto, creo que, con fines didácticos, has elegido mal la palabra.
Es como si hubieras querido usar la palabra "baño" en lugar de "campo", porque campo no te convence, y dijeras... "Hoy me he ido a correr por el baño"... Obviamente no entenderíamos nada, y no sería culpa nuestra.
Por tanto, yo humildemente, te propongo otras palabras para "llamar" a la cuarta dimensión (si como tú dices es de naturaleza espacial y temporal).
- momento direccional.
- tiempo espacial.
- linea tempoespacial.
... la que se te ocurra, pero no utilices "espacio-tiempo" para llamar a la cuarta dimensión, porque ya utilizamos esa palabra para otra cosa... para el total de dimensiones.
Saludos.
Si, estoy de acuerdo contigo.
He intentado leer los links que deja, pero no puedo pasar de la tercer hoja, por que un momento dice que el tiempo es perpendicular a la tridimension (hasta aquà todo bien), luego dice que la tridimension es perpendicular al espacio tiempo (crash).
Por otro lado, siempre pregunta que si la figura es tan dificil de entender.. que asà hasta su abuela hubiera entendido... pero ¿cual figura?, tal vez sea mi navegador pero yo no veo nada.
Asegura que en las universidades no se enseña la aniquilación electron-positron (o viceversa: creacion de pares)... ¿en cuales universidades? supongo que en las que enseñan humanidades, por que eso viene en todos los libros de fisica moderna.
Los partones (asà se le llamó a los componentes de los nucleones antes de saber que habÃa quarks) no son imaginarios, fueron propuestos por que en altas energias los nucleones no se comportan como partÃculas, si no que exhiben estructura.
Por lo tanto no son inventos de los fÃsicos teóricos (tampoco los neutrinos!!!)
Saludos
_____________
Te dejo otra joya, para que nos la explique cuando venga:
"...El gran error de Einstein y del siglo **, fue creer que la geometrÃa fÃsica es euclidiana.
La fÃsica es no euclidiana hasta en lo más Ãntimo de sus partÃculas (efecto Zeeman y efecto Stark), los campos eléctricos y magnéticos tuercen la luz como lo hace la gravedad, lo cual al igual que la gravedad dependen de la distancia (y su constante)."
Segun yo, la métrica de Minkowski (1,-1,-1,-1) es distinta de la Euclidea (1,1,1,1). Por otro lado la métrica que se obtiene de las ecuaciones de Einstein, tampoco es Euclidea.
Los efectos Zeeman y Stark tienen explicación por la interaccion del momento angular orbital , momento dipolar eléctrico y espÃn con los campos magnético y eléctrico respectivamente.
___________
Oscar: Yo no intento ridiculizarte, eso lo haces tu solo al decir que Einstein se equivoco, que los cientÃficos del siglo ** se equivocaron, etc.
Es claro para todos que el efecto Zeeman solo existe en átomos (ej. hidrógeno), los fotones sin importar su energÃa no experimentan efecto zeeman, tampoco se dividen. si lo que dices fuera cierto, los rayos gama de alta enrgÃa al atravezar campos magnéticos interestelares (muy fuertes) crearian pares a diestra y siniestra y el efecto Zeeman se verÃa por todos lados, pero esto no es asÃ. (precisamente si seguimos viendo los gamma ray bursts, es por que los fotones no se dividieron..)
Dices que en lugar de andar ridiculizando deberÃa informarme, al contrario; por que estoy informado de la explicación a los fenómenos que mencionas, es por lo que veo que los interpretas mal.
Creo que tu mayor problema es querer usar la intuición para entender fÃsica cuántica, pero eso es lo peor para enteder esas cosas. Necesitas primero hacer a un lado la intuición (lleva a razonamientos equivocados) y aprender a usar el formalismo adecuado. Esto eventualmente te lleva a adquirir una "nueva intuición" que te permite avanzar con los pies en la tierra.
La tridimensión -como su nombre lo indica- es una mención a un mundo imaginario llamado "tridi", que resulta perpendicular al espacio tiempo.
Su pensamientos son demasiado abstractos, que nosotros en nuestras mentes humanas no entendemos a rigor. Me consuelo con tener a semejante eminencia (Oscar Robert E) en un foro como este.
¡God Save the Illuminated (Oscar Robert E)!
Si el espacio tiempo es de 4 dimensiones se puede suponer la existencia de un espacio de tres dimensiones perpendicular sl espacio tiempo si consideramos que estamos en alguna estructura de al menos siete dimensiones.
Creo que es como dice Xavirón y el autor se hace bolas por un momento. El tiempo es perpendicular a la tridimensión espacial, eso sà será. La cuestión, como la expones, da a entender que hay una tridimensión y un espacio-tiempo (cuatro dimensiones), lo cual no cuadra, pues estarÃamos hablando de dos universos perpendiculares entre sÃ. Sin embargo, Oscar Roberto aquà presente no resuelve la duda, no aclara si es error de interpretación o de explicación y menciona lo que todos ya nos figurábamos, hay un espacio tridimensional con sus componentes espaciales perpendicuales entre sà y un tiempo perpendicular a ese espacio tridimensional.
Que no te atormente la duda, esa "OTRA COSA" que mencionas terminará siendo la misma tridimensión espacial de que ya tenemos conocimiento. Al menos eso creo. Si no es asÃ, tampoco yo podré dormir.
Saludos.
Lo que dice en su pagina es que la tridimensión es independiente del espacio y la cuarta dimensión es perpendicular a la tridimensión, por lo tanto cuando una dimensión impacta contra la otra tenemos la energÃa, de ella surge la masa, y el big bang es una ilusión provocada por la tridimensión paralela.
Hey Luve!!
Desde luego que es otra cosa, sólo que esa cosa solo vive en la cabeza de ese autor y que, por supuesto, nadie comparte con él.
Bueno para dejarlo un poco más claro, sus ideas son algo asi como alucinaciones.
¿ no te convendrÃa más leer algo de otro autor que no fuera ese ?
Digo, puede que encuentres mejores teorÃas...
Hasta el Playboy en Braille podrÃa darte mejores ideas
http://www.elinternado.com/files/photo/pornografia...
:-P
PONGAMOS ORDEN
segun tu comentario, es el espacio tiempo el que es perpendicular a la tridimension
no que la tridimension es perpendicular al espacio tiempo
lo digo porque si saber, sin haber leido el spamodico libro del referido, ya desde esa linea siento que el autor vive en otra dimension
queremos saber que es la tridimension, no?, bueno, ataquemos lo que sabemos a partir de lo que nos dice en esa expresion
¿ acaso dice que el espacio tiempo es un "subconjunto" del universo que aunque tenga cuatro dimensiones, (tres mesurables y una que expresa el cambio de lo que ocurre dentro de las otras tres), puede expresarse como una sola dimension? eso es lo que nos vende el autor?
porque en nuestro espacio euclidiano, un conjunto de dimensiones solo puede ser perpendicular a algo mas si esa dimension existe DENTRO DEL ESPACIO EUCLIDIANO , es decir, z es perpendicular al plano xy compuesto de dos dimensiones, lo cual funciona incluso hasta con abcisas imaginarias, como las que usabamos en electricidad
pero en este espacio, no hay mas dimensiones, ergo tenemos que salirnos de lo confirmado
ahora, supongamos que esta nueva dimension es imaginaria, o que esta en una dimension superior, lo cual entra en el plano especulativo
donde esta el modelo matematico? donde estan los axiomas validos para trabajar?
yo creo que incluir el concepto en una novela de ciencia ficcion, no viola ningun copypaste dado que el autor ha hecho aspavientos a diestra y siniestra para que todos lean y comenten su ment'ao libro
Ni idea
Imagino que el autor la utilizó para apantallar...no te atormentes (je, je, es ironia)
Dificilmente puedo intuir el tetradimension espacio-tiempo ya que me es dificil solo entender el tiempo, inclusive aceptar su existencia extramental. Para una novela de ciencia ficción parece bueno, aunque para mi, no tanto.
saludos
----------------------------------
¡acabaramos! ya se a quien te refieres je je
Muy señor mio Sr, Oscar Robert
Me temo que sus teorias no tienen sentido fisico y que no es muy provechoso usar caricaturas de tercera para explicarlas. En fin que jaladas mentales hay muchisimas e ideas sin sentido tambien ¿ha leido sobre la presion universal?, si no es capaz de darse a entender y someter a juicio formal sus ideas deberia cambiar un poco el rumbo.
saludos de un neofito